hc不能接受事实调查：SC

伊斯兰堡:

大法院表示，高等法院虽然根据宪法第199条行使管辖权，但不能受理需要进行事实调查的案件。

法官沙基尔·艾哈迈德（Shakeel Ahmad）撰写的一份长达五页的判决书称：“初审法院有权审查此类争议，以便在考虑各方提供的证据后，根据案情作出裁决。”

艾哈迈德法官是由巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）领导的三人小组的成员之一，该小组听取了针对俾路支省高等法院（BHC）命令的请求，该命令涉及1986年建造BHC大楼的承包商支付的部分保证金。

1991年7月，俾路支省政府建设和工程部（C&W）将该承包商列入黑名单，理由是工作表现不佳，并没收了他的安全。

承包商向初审法院提起诉讼，并于2006年5月4日作出判决和裁定。但是，由于c&w部门没有向他发放保证金，他向执行法院提出了执行初审法院判决的申请。

执行法院于2009年5月20日驳回了执行申请，并宣布在初审法院的命令中没有提及释放有利于承包商的保证金。

承包商向BHC提出了民事杂项上诉，BHC将上诉转化为宪法请愿书，并向C&W部门发出通知，指示其提交据称支付给承包商的金额的详细信息。

在对这方面进行事实调查后，法院于2017年9月7日部分批准了请愿书，指示C&W部门在30天内向承包商的合法继承人支付20,12,668卢比（当时已经死亡）的保证金。

承包商的合法继承人认为，他们有权获得总保证金68,67,668卢比。因此，他们向大法院提出了民事诉讼。C&W部门也对BHC的判决感到不满，并提出了民事诉讼。

最高法院在判决书中指出，诉状中规定的条款反映了请愿人没有为释放保证金做任何祈祷。C&W部门也反对BHC要求支付保证金的命令，称其已经向承包商支付了保证金。

它指出，高等法院决定通过传唤官方记录和在各方在场的情况下进行全面调查来审查此事。它说，这种做法不可能在令状管辖下进行。

“在本案中，高等法院审理的诉讼程序的范围和范围仅限于初审法院的判决和法令，以及2009年5月20日由执行法院通过的命令，该命令驳回了执行申请，理由是执行申请中提到的追讨保证金的要求并不是有利于承包商的。”

“高等法院没有听取上述任何祷告，也没有听取初审法院通过的判决和法令，以及执行法院的命令，而是在进行了详细的调查后才开始裁决此案。

“因此，在我们看来，高等法院越权通过了受到质疑的判决，要求进行干预。在我们看来，当事人提出的事实争议只能通过民事诉讼记录正反证据来解决。”

“（因此）BHC的判决被搁置。承包商的法定继承人提出的要求释放剩余保证金的民事诉讼被驳回，并被拒绝休假。

“（请愿人）如获建议，可向适当的法庭寻求救济，但须受到对方一切公正和合法的反对。没有关于成本的命令，”命令说。

大法院表示，高等法院虽然根据宪法第199条行使管辖权，但不能受理需要进行事实调查的案件。

法官沙基尔·艾哈迈德（Shakeel Ahmad）撰写的一份长达五页的判决书称：“初审法院有权审查此类争议，以便在考虑各方提供的证据后，根据案情作出裁决。”

艾哈迈德法官是由巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）领导的三人小组的成员之一，该小组听取了针对俾路支省高等法院（BHC）命令的请求，该命令涉及1986年建造BHC大楼的承包商支付的部分保证金。

1991年7月，俾路支省政府建设和工程部（C&W）将该承包商列入黑名单，理由是工作表现不佳，并没收了他的安全。

承包商向初审法院提起诉讼，并于2006年5月4日作出判决和裁定。但是，由于c&w部门没有向他发放保证金，他向执行法院提出了执行初审法院判决的申请。

执行法院于2009年5月20日驳回了执行申请，并宣布在初审法院的命令中没有提及释放有利于承包商的保证金。

承包商向BHC提出了民事杂项上诉，BHC将上诉转化为宪法请愿书，并向C&W部门发出通知，指示其提交据称支付给承包商的金额的详细信息。

在对这方面进行事实调查后，法院于2017年9月7日部分批准了请愿书，指示C&W部门在30天内向承包商的合法继承人支付20,12,668卢比（当时已经死亡）的保证金。

承包商的合法继承人认为，他们有权获得总保证金68,67,668卢比。因此，他们向大法院提出了民事诉讼。C&W部门也对BHC的判决感到不满，并提出了民事诉讼。

最高法院在判决书中指出，诉状中规定的条款反映了请愿人没有为释放保证金做任何祈祷。C&W部门也反对BHC要求支付保证金的命令，称其已经向承包商支付了保证金。

它指出，高等法院决定通过传唤官方记录和在各方在场的情况下进行全面调查来审查此事。它说，这种做法不可能在令状管辖下进行。

“在本案中，高等法院审理的诉讼程序的范围和范围仅限于初审法院的判决和法令，以及2009年5月20日由执行法院通过的命令，该命令驳回了执行申请，理由是执行申请中提到的追讨保证金的要求并不是有利于承包商的。”

“高等法院没有听取上述任何祷告，也没有听取初审法院通过的判决和法令，以及执行法院的命令，而是在进行了详细的调查后才开始裁决此案。

“因此，在我们看来，高等法院越权通过了受到质疑的判决，要求进行干预。在我们看来，当事人提出的事实争议只能通过民事诉讼记录正反证据来解决。”

“（因此）BHC的判决被搁置。承包商的法定继承人提出的要求释放剩余保证金的民事诉讼被驳回，并被拒绝休假。

“（请愿人）如获建议，可向适当的法庭寻求救济，但须受到对方一切公正和合法的反对。没有关于成本的命令，”命令说。